Диалектическая логика 2

Диалектическая логика II

В течение последних 200 лет в философии очень модно критиковать и исправлять Гегеля. Как в марксизме - критиковать и исправлять Маркса. Здесь трудно ожидать чего-либо неожиданного. Неожиданное, скорее, лежит на пути развития идей, разработанных этими мыслителями. Поэтому, недоверие, выказываемое форумом в отношении обнаруженных Вами недостатков гегелевской диалектики, исторически оправдано.

Вы пишите: "Вырывать куски или цитаты из неё (т.е., из Вашей книги - М.) для обсуждения считаю для себя преждевременным, пока не ознакомлюсь с позицией своих собеседников". Правомерная точка зрения. Позвольте также и форуму ее придерживаться. С какими позициями Вы хотите ознакомиться? В каком отношении интересует Вас та или иная позиция? Форум интересуется Вашей позицией так же, как и Вы - позицией форума. Без этого прояснения нет конструктивного диалога.

Вы говорите: "Законы мышления, которые продолжают преподавать после смерти Гегеля, как якобы его законы..." Скажем, закон отрицания отрицания - это как? Он понимается одинаково в диамате и у Гегеля? Или это - диаметрально противоположные понимания? Если противоположные, то в чем противоположность? Если одинаково, то в чем тождество? С мнением по каким из этих (или иным, относящимся сюда вопросам) Вы хотите ознакомиться? Почему?

Вы пишите: "В-третьих, нет понимания закона любви, который тоже должен быть в философии". Не ясно. Гегель, среди различных определений предмета философии, называет и Бога, как предмет этой науки. Далее он выражается в том смысле, что Бога можно было бы определить как игру любви с самой собой, если бы такое определение не опускалось до назидания, и даже - до пошлости. Ваше замечание относится к форме, в которой Гегель излагает законы любви, или Вы говорите о чем-то существенно ином?

Еще: Вы утверждаете, что Гегель опирается на "всеобщее-особенное-единичное как закон всеобщего познания". Для меня эта фраза крайне загадочна. Возможно, Вы имеете в виду то место "Учения о понятии", где он трактует о роли этих категорий в суждении и в умозаключении, как всеобщих формах познания в бесконечных понятиях? О чем форум должен высказаться здесь? И нельзя ли дать аннотацию к Вашему пониманию гегелевского бесконечного понятия?

Вы ссылаетесь на оглавление к АЗБУКЕ ДИАЛЕКТИКИ.

Пункт 02. Диалектика начала.

О гегелевской диалектике начала написано много и невпопад. Он говорит, что философию нельзя начинать с конечного понятия, т.е. обусловленного, но нельзя начинать и с непосредственного (интуитивного, религиозного и т.п.) знания. Иначе говоря, философию нельзя излагать как традиционную науку (аксиоматически, например), но нельзя ее излагать и как "поэму экстаза" Духа. Он находит выход в использовании в качестве начала некоторого бесконечного понятия. У Вас такая же постановка вопроса? А ответ? Если да, то это действительно работа в области диалектики, и чем она критичнее, чем дальше Вы уходите от Гегеля, тем лучше. Если нет, то Ваша работа не имеет ни малейшего отношения ни к Гегелю, ни к его логике.

Пункт 03. Диалектика единства.

Единство - это единство противоположностей? Ведь в начале изложения философии автор, критикующий Гегеля с целью устранения его ошибок и недомолвок, должен бы пользоваться самыми общими категориями. Или нет?

И т.д. по всему оглавлению.

В целом, судя по оглавлению, складывается впечатление, что материал книги никак не связан с логикой Гегеля. Но, возможно, это просто ошибочная ассоциация, навязанная знакомством со схоластическим диаматом.

Форум, я думаю, готов помочь Вам обсудить Ваши мысли. Но они должны быть достаточно конкретно озвучены.

Приятно иметь дело с собеседником, знакомым с Гегелем, Марксом, Лениным. Вообще, знакомство с ними я считаю необходимым минимумом для думающего человека. А думать, как говорили Стругацкие, не право человека, а его обязанность.

По поводу термина "диалектика". Как-то так сложилось, что он используется преимущественно в связи с философией Платона, Гегеля, Маркса. В чем сущность этого понятия?

Платон был первым известным нам философом, кто сознательно и систематически апеллировал к понятию, как основе философского познания. Он и его школа обнаружили, грубо говоря, два вида понятий - конечные и бесконечные. Мышление в конечных понятиях может быть непротиворечивым, в то время как понятия бесконечные обладают внутренней, принципиально неустранимой противоречивостью.

Аристотель создал теорию мышления в конечных понятиях - аристотелевскую логику. Что же касается бесконечных понятий, то до Канта их роль в познании отчетливо не осознавалась. Однако Гегелю хватило и внимания, и силы мышления, и терпения, чтобы основательно разобраться с ними. И эту-то логику бесконечных понятий традиционно именуют диалектикой.

К чему я это говорю? Мне кажется, что название книги "Азбука диалектики" вводит потенциального читателя в заблуждение, если в центре такой книги не лежит именно логика бесконечных понятий. Скорее так следует назвать предыдущие два абзаца.

Далее, "Капитал". Этот труд считается в мировой литературе вторым после "Науки логики" по трудности понимания. Дело в том, что человек, не умеющий логически мыслить, может почерпнуть какие-то результаты из, скажем, геометрии, но сам в геометрии бесплоден. Также и человек, не овладевший диалектикой в изложенном выше смысле, может механически постигнуть какие-то отдельные результаты, полученные Марксом, но сам он ничего подобного создать не в силах. "Капитал" - форма конкретной диалектики, как "Начала" Евклида - форма конкретной аристотелевской логики.

Далее, "Философские тетради". В конспекте Гегеля бросается в глаза, что Ленин обращает внимание, в основном, на примечания и прибавления, сделанные Гегелем по тому или иному поводу. Когда же речь заходит о существе дела, логическом выводе категорий друг из друга (например, теорема о том, что существует логический переход определения категории "качество" в определение категории "количество"), Ленин пасует. "Сугубо темно", "гегельянщина" и пр. - обычная его реакция на собственно существенный текст.

И, разумеется, вопрос о социализме и капитализме, их форме в нашем обществе, безусловно, крайне интересен, но, увы, выходит за рамки обозначенной здесь темы.

О методе Гегеля. Его применение - вопрос далекого будущего. Мы еще, возможно, тысячелетия не поймем его, как две тысячи лет не понимали метод Аристотеля. Здесь я категорически могу сказать, что метод Гегеля не стар, он еще абсолютно не изучен и не понят, хотя и зачитан до дыр.

Последнее, но, возможно, самое главное. Философия - не собрание произвольно надуманных текстов. Философия есть наука о формах мышления, взаимодействии этих форм, порождении одних форм другими, специфике отражения Мира той или иной формой. Короче, философия есть наука об эволюции форм мышления и соответствующих им форм познания. Все остальное - от Лукавого!

Прикладная философия обслуживает уже существующие формы мышления. Теоретическая же исследует новые, эволюционно обоснованные формы, каковой на сегодня является диалектическое мышление, т.е. мышление в бесконечных понятиях.

Не возбраняется назвать, скажем, Лермонтова астрономом, так как он что-то писал о звездах. Однако при общении важно иметь адекватную самоидентификацию. Вы уверены, что работаете именно в теоретической философии? Что диалектика в Вашем понимании то же, что и в общественном сознании? Нет, Вы же сами утверждаете обратное!

Существуют и отрицание отрицания, и единство противоположностей, и т.д. (правда, это никакие не законы в строгом смысле слова). Короче, диалектика существует и составляет предмет теоретической философии. То, чем занимаетесь Вы, - предмет прикладной философии (наверное). Ваша несколько неверная самоидентификация вносит сумятицу в умы как теоретиков, так и прикладников. Именно на эту трудность я хотел бы обратить Ваше внимание. Вы употребляете слово "диалектика" в обыденном смысле. Это не в упрек - Вы же собственно диалектикой не занимаетесь, как я понял, и с Гегелем в принципе не согласны, и о бесконечных понятиях и способах оперирования ими впервые слышите. Наука же, как Вы понимаете, не может менять свои термины в связи со всяким капризом в их употреблении. Надо как-то иначе обозначить трактуемый Вами предмет. Без "диалектики". Ведь не говорят же, что геометрия - ахинея, т.к. неправильно описывает любовь или социализм!

Это - просто совет. Но, думаю, форум со мной согласится.

Я пытаюсь понять, что конкретно Вы считаете ошибочным у Гегеля настолько, что это вынудило Вас разработать свою версию диалектики. Поэтому пишу подробно, надеясь на возражения по существу предмета. В частности, мое утверждение, что отрицание отрицания - не закон, Вы, кажется, поняли, что, с моей точки зрения, это "что-то в носу". Поясню свою позицию по поводу "законов".

Три закона диалектики, известные из работ классиков марксизма, есть результат популяризации диалектики. Энгельс - замечательный, яркий публицист, - так представил философию Гегеля, что эта популяризация затмила работу оригинала. Самому же Гегелю никак не могло бы прийти в голову назвать известные положения законами.

Нужно заметить, что диалектическое отрицание - не аристотелевское, т.к. в логике Аристотеля в принципе недопустимы абсолютно бесконечные объекты. Допустимы лишь трансфинитные бесконечности. Поэтому формально-логическое отрицание применимо лишь к конечному и указывает на некоторое другое конечное.

Отрицание отрицания - это не закон, а правило вывода (точнее, инструмент конструирования), вроде modus ponens в логике Аристотеля. Дело в том, что бесконечное понятие, т.е. понятие, вне которого ничего нет (если бы что-то было, оно было бы им ограничено, оконечено), не может служить объектом какой-либо бинарной операции (конъюнкции, дизъюнкции, импликации, или еще чего). Для этого требуется некоторое иное, которого пока в наличии нет. Такое бесконечное допускает лишь операции унарные, преобразующие объект в себя же.

Иначе: бесконечное может либо оставаться неизменным, либо изменяться. На языке логики это означает, что бесконечное допускает либо тождественное преобразование себя в себя, либо отрицание тождества себя с собой. Применение последнего преобразования изменяет бесконечное, т.е. уничтожает его, превращая его в свою противоположность, в конечное.

Но конечное - то, вне чего что-то есть, т.е. то, вне чего существует другое конечное. Тем самым, операция отрицания разбивает бесконечное, абсолютное, на пару конечных, относительных объектов. Эти объекты абсолютно тождественны. Принципиально не существует никакой эффективной процедуры отличить один от другого. Если один из них А, то другой - такое же А. Поэтому и здесь бессмысленны построения типа "А и А", "А или А", "из А следует А". Снова единственная осмысленная операция - отрицание, в данном случае - аристотелевское, т.к. дело происходит в области конечного. Отрицание каждого из конечных есть другое конечное.

Тем самым, каждое из полученных конечных определено лишь другим конечным, своим отрицанием. Каждое из конечных есть отрицание другого, каждое А есть не-А. Поскольку, по предыдущему, А есть А, и точно также А есть не-А, то А есть А и не-А в одно и то же время в одном и том же отношении. Получаем формулировку первой гегелевской теоремы: отрицание абсолютного есть единство противоположностей.

Далее. Отрицание относительного есть снова абсолютное, но определенное абсолютное, в отличие от первого, неопределенного. Определенность заключается в том, что полученное абсолютное есть логическая смесь тождества конечных противоположностей. Новое абсолютное есть отрицание отрицания старого. Тем самым, посредством унарной операции нам удалось построить более содержательный объект, нежели исходный. Ну и т.д.

Теперь судите сами, что такое отрицание отрицания - закон или правило вывода? И что такое единство противоположностей - закон или теорема? Об этом ли Вы говорите, что у Гегеля во многих рассуждениях диалектической логики вообще нет? И разве Гегель, наметивший контуры новой формы мышления, не достоин стоять рядом с Коперником? И разве диалектика так уж известна и применяема, что уже себя изжила? Кого, кроме Маркса, Дицгена, Ленина, Плеханова, Асмуса Вы еще можете назвать? И Вы все еще уверены, что поняли у Гегеля правильно хотя бы одну фразу? Вы только в начале пути!

Итак, логика - ядро философии Гегеля. Его философию нельзя понять, не поняв логики. Читать Маркса без понимания диалектики все равно, что читать фон Неймана без понимания математики. Но, зато, марксово понимание общественных отношений гораздо интереснее, глубже, истиннее, нежели то, которое предлагают нам Деррида, Делез, Лиотар и иже с ними.

Диалектика Маркса, безусловно, ценнейшее достояние диалектики вообще. Просто я лично вижу в ней конкретную диалектику, логику, вплетенную в конкретный материал, логику, существующую в контексте этого материала. Подобным образом существует формальная логика, скажем, в геометрии.

Говоря о логике Гегеля, я, как Вы заметили, нередко провожу параллели из "Капитала", и, на мой взгляд, не случайные.