««  О  »»

 

 

Полемика с современным Философом

 

1

Вы пишите, что философия немецкого идеализма давно изжила себя. Она всецело понята и преодолена современным философским мышлением. Пишите, что она может вызывать лишь случайный интерес, выступать предметом для своеобразных «фан-клубов», далеких от магистральных путей истинной философии. Тем самым, интерес к философии Гегеля необоснован ни исторически, ни научно.

«А разве это (философия немецкого идеализма - М.) не реликт «прошлых форм мышления»?», - удивляетесь Вы.

 

Вы совершенно правы: всякая философская проблематика должна быть обоснованной. Здесь этого не сделано, что, конечно же, является упущением. Благодарю за замечание, спешу исправиться.

Почему Гегель?

Система Гегеля является в философии тем же, чем является современная физика по отношению к классической.

Революция в физике перевернула наши представления о природе, природа оказалась гораздо интереснее и, в то же время, абсурднее для "здравого" смысла, чем в прежних концепциях. Но физика оставила без изменения саму форму научного мышления. Изменились представления о природе, но не о мышлении, познании. Оно и понятно: мышление - предмет исследования философии.

Немецкая классическая философия произвела такой же переворот в понимании мышления, как и физика - в понимании природы.

Мы пытаемся подходить к пониманию гегелевской философии с позиций старого мышления. Мышлению (нашему "здравому" смыслу) не приходит в голову, что можно мыслить более адекватно и последовательно, чем это делает математика. Мышление зашорено в противоположности: либо рациональное, либо иррациональное. На худой конец, окрошка из того и другого. Мышление не понимает, что эта альтернатива придумана им, и только в нем она истинна. Вопрос: "Рационально или иррационально мышление, открытое Гегелем?", имеет тот же смысл, или, точнее бессмыслицу, что и вопрос "Твердо или мягко гильбертово пространство?".

Диалектика - не эклектика, не окрошка из конечных понятий. Диалектика основана на принципиально ином определении бесконечности, нежели это принято в рационализме или иррационализме. Диалектика - это последовательное мышление в пространстве бесконечного, принципиально неустранимого противоречия. Диалектика показывает, что других, более адекватных форм познания, человечество пока не открыло. Диалектика утверждает, что познание вне понятий (иррационализм), как и познание в конечных понятиях (рационализм) есть конечное, ограниченное, неистинное постижение истины, есть майя конечного мышления.

Система Гегеля сплавила в себе в концентрированном виде все предыдущие философские взгляды и выразила их в значительно более совершенной форме, в форме бесконечного понятия. Непонятность Гегеля является следствием нашей неразвитости мышления в бесконечных понятиях, а не запутанностью изложения, как это обычно принято считать.

Философия Гегеля - не "одна из" философий. Совершенно наоборот. Всякая современная (а зачастую - не только) философия есть "одна из" ипостасей гегелевской. Все остальные давно уже стали "фан-клубами" по обсуждению давно пережитых и избитых берклианских, кантовских, юмовских и т.п. истин в "модерновых" словечках. Прошу Вас видеть в этой фразе не умаление философского значения трудов Юма, Беркли или Канта, а ничтожность, бесплодность, "нищету" современной "философии", опирающейся на "здравый" смысл .

Современный физик обязан владеть современным материалом и методами этой науки. Иначе, он реликт физики, а не физик. Также и современный философ обязан владеть формой и методом мышления в бесконечных понятиях. Иначе, это реликт философии, а не философ.

Вот почему - Гегель.

2

Вы пишите: «А что, у Гегеля есть диалектика? Я бы сказал, что у него есть диалектизмы, но не диалектика».

 «Нет бесконечных понятий. По определению нет».

«Скажите, а какие, по-вашему, еще «методы мысли» существуют, кроме индукции, дедукции и абдукции? В чем неполнота этой системы методов? Что тут еще надо разрабатывать?».

«И еще вопрос: философия – это сплошные измышлизмы (а значит - гипотезы) или всё-таки она основывается на предметном опыте?»

 

         Попытаюсь показать Вам свою точку зрения на предложенные вопросы.

Вопрос 1. Дедукция, индукция, абдукция. Как известно, это правила вывода в различных логиках. Таких логик - масса: дедуктивные, индуктивные, модальные, нечеткие, многозначные, бесконечнозначные, непрерывные, вероятностные и еще не знаю какие.

Как известно, далее, любые предложения любых таких логик могут быть получены и выражены в обычной двузначной математической логике. Правда, нередко приходится повозиться с выводом и выразимостью, но принципиально мы можем говорить лишь об одной логике - математической (проще - аристотелевской), логике конечного понятия. И если не иметь склонности к запутыванию сути дела использованием всяких "модус поненсов", "дженирализейшнов", "силлогизмов с истинной большой и верятностной малой" и т.п. терминов, то Ваш вопрос следовало бы сформулировать так: существуют ли методы познания вне рациональных методов, вне логики конечных понятий?

Тут любой ответит Вам утвердительно. Да, существует масса методов иррационального познания, и мифологические формы мышления - яркие тому свидетельства.

Эти, дорационалистические, методы здравствуют и поныне.

Но вот вопрос, который следует задать в рамках обсуждаемой темы, вопрос о возможности создания сверхрациналистических  методов познания, - этот вопрос с удивительным, - прям-таки завидным!, - постоянством не воспринимается ни рациональным, ни иррациональным мышлением. А ведь речь идет только об этом вопросе!

Гораздо труднее ответить на вопрос о неполноте "этой системы методов". Дело в том, что мой личный опыт убедил меня в том, что, например, человеку верующему, мыслящему исключительно иррационально, невозможно объяснить, в чем убогость, "неполнота" его методов мышления, в чем преимущества и красота рационального.

Иррационалист никогда не согласится со мной, что он не понимает квантовой механики или теории относительности. Правда, он согласится, что такой галиматьи, как дифференцирование, он ни при какой погоде не изучал, но ведь он и так все знает! Наука, для такого мышления, сплошной "измышлизм", не подтверждаемый никаким духовным опытом. И материальный опыт, вроде самолета или компьютера, дан нам соизволением Божьим или наущением Дьявола, но не наукой.

Рациональное и сверхрациональное мышления находятся точно в таких же отношениях друг к другу. Рационализм также утверждает, что он прекрасно понимает Гегеля, хотя такой галиматьей, как реальная бесконечность, он себе голову никогда (это важно: никогда!) не забивал. Но для него это неважно: рационализм и так все знает! Иначе: рационализм, как ранее иррационализм, не способен отдать себе отчет в убогости своего знания. (Только, ради Бога, не задавайте мне избитых вопросов о математическом бесконечном! Кардиналы, ординалы и т.п. вещи, безусловно, интересные, я готов обсуждать их где-нибудь с математиками, но не здесь).

И в силу аналогичности этих отношений, боюсь, я ничем не смогу Вам помочь в поисках ответа относительно неполноты рационального (кроме, разумеется, предлагаемых здесь эссе). Можно "варить пищу" за других, но "пищеварить" за других невозможно.

 

2. Философия - измышлизм, или основывается на предметном опыте? Здесь мне не вполне ясна Ваша позиция. Хотелось бы знать Ваше мнение, например, по таким вопросам: парадокс Кантора - измышлизм или предметный опыт? Или опыт мышления? Какого мышления? Рационального? Иррационального? А чем являются теоремы, доказываемые посредством трансфинитной индукции? А доказываемые от противного с использованием абстракции актуальной бесконечности?

Так что, это скорее вопрос к Вам, чем ко мне.

 

3. Не является ли реликтом классическая немецкая философия? Я уже писал ранее: однозначно нет. Быть старше, чем, скажем, аналитическая философия, не значит быть глупее. Немецкий идеализм начала 19-го века поставил и решил те вопросы, к которым вся последующая философия не решилась (и до сих пор не решается) даже подступиться. Точнее, она их не понимает так же, как Вера не понимает Науку. Как художник, млеющий перед "Квадратом" Малевича, но впадающий в ступор от Е = mc^2.

Обидно, согласен. Но что делать!?

 

 

3

Итак, Вы, как я понимаю, считаете понятие "бесконечность" многозначным. Поскольку для меня вопрос о Начале философии в значительной мере эквивалентен вопросу о выборе типа бесконечного в философии, я просил бы Вас изложить свои соображения подробнее.

Поясню. Вы постоянно критикуете меня с позиций рационализма (если не возражаете, назову их так). Точнее, просто утверждаете что-то вроде: "бесконечных понятий не существует, по определению", или: "понятие "бесконечность" многозначно", или: "это - психологизмы". Я же пытаюсь вызвать у Вас подозрение, что вне рационализма и иррационализма существует какое-то Нечто, что природа этого Нечто беспокоила Платона, Аристотеля и т.д. И что природа этого Нечто тесно связана с определением бесконечности. Я не думаю, что эти мыслители были столь непроницательны, что провели свою жизнь в царстве "измышлизмов".

Поэтому я так подробно остановился на этом понятии. И поэтому прошу Вас объяснить свою позицию в этом вопросе. В частности, я хотел бы точно понять, признаете ли Вы определение бесконечного, которого придерживается Наука? А определение, которого придерживались люди, традиционно относимые к философам? А противоположность этих определений? А если на все вопросы Вы ответите "Да", то что, по-Вашему, отсюда следует?

 

4

Непонимание форм бесконечного характерно для всей современной философии вообще. Оно влечет путаницу в мозгах философа до того, что философией стали называть всякое творение, недостаточно яркое для поэзии, и недостаточно точное для науки, т.е. всякую тусклую, бесформенную эклектическую окрошку.

Вызывают неловкость их неизменные утверждения, что они «и так все знают». Они  подобны человеку, не знающему, что такое параллельные прямые, но  лучше всех знающему, чем отличается геометрия Лобачевского от геометрии Римана.

Необходимо, хотя бы на одном примере, разобраться, чего стоят некоторые мысли наших философов, и что за ними стоит.

Я разберу этот один пример.

Вы утверждаете, что в природе существуют лишь две формы мышления: иррационализм (донаучное мышление) и рационализм (научное мышление, высшим выражением которого является математическая деятельность).

Я писал, что «такой галиматьей, как реальная бесконечность, он (рационализм) себе голову никогда (это важно: никогда!) не забивал.»

Вы возражаете: «Интересно! А какая же еще дисциплина (кроме математики) предметно разрабатывает это понятие?». И еще: «Аристотель, по-вашему, иррационалист?».

Итак, философия, считаете Вы, к бесконечности предметного отношения не имеет. Аристотель, занимаясь бесконечным, работал над вопросами, называемыми ныне   математическими.

Вы действительно считаете понятие "бесконечное", данное философами Аристотелем и Гегелем, близким понятию "бесконечное", даваемым математиками Гильбертом, Расселом, Нейманом? Давайте разбираться.

С точки зрения Платона, Аристотеля, Канта и Гегеля, "бесконечное есть то, вне чего ничего нет". Это - формулировка Аристотеля. Ибо, говорит Аристотель дальше, если бы вне бесконечного было бы какое-то иное нечто, то в нем наше бесконечное переставало бы быть, заканчивалось, обретало бы свой конец, было бы конечным, что противоречит идее бесконечности.

С точки зрения Рассела, Гильберта, Неймана, вне всякого бесконечного обязано существовать нечто еще более бесконечное, иначе неизбежны парадоксы типа канторовского или расселовского. Для более полного понимания рекомендую изучить хотя бы монографию Рассела и Уайтхеда, либо работы Гильберта и Бернайса. "Теория типов" (Рассел), "финитизм" (Гильберт), "универсальное множество" (Нейман) - конструкции, призванные ограничить, оконечить математическое бесконечное.

Вне аристотелевского бесконечного нет ничего. Вне расселовского остается практически все.

Аристотелевское (гегелевское) понимание бесконечного является бесконечным. Неопозитивистское, рационалистическое понимание бесконечного является конечным.

Искренне надеюсь, что Вам теперь понятно различие определений, даваемых этими точками зрения. Эти определения даны не мной и не Гегелем, а Философией и Наукой.

Теперь объясните мне, почему Вы считаете эти два определения не противоположными, а почти тождественными? И как вообще можно видеть какие-то противоречия, скажем, у Гегеля, не имея ни малейшего понятия о различии математического и философского бесконечного? И почему Вы думаете, что Аристотель - рационалист, несмотря на диаметральную противоположность его взглядов на бесконечное взглядам рационализма?

Если мы и дальше будем путать обыденные и философские определения (скажем, аристотелевское определение цели, и определение цели, даваемое У.Р.Эшби), мы никуда и никогда не придем!

В заключение приведу слова Гегеля, свидетельствующие о том, что неразборчивость в понимании определенности бесконечного, как источник философских заблуждений,  известна давно.

«Вопрос сводится, следовательно, к выяснению того, что суть формы бесконечного и что суть формы конечного. В обыденном сознании не возникает никаких подозрений при пользовании конечными определениями мышления, и оно без околичностей признает за ними значимость. Но все заблуждения происходят оттого, что мыслят и действуют согласно конечным определениям».

 

5

Действительно, пора подвести итоги дискуссии, какими я их вижу.

Исходные положения:

Вы: область познания можно представить как часть плоскости, образованной векторами иррационального и рационального мышления. Познание есть процесс движения от непознанного иррационального к рационально обоснованному.

Я: область познания можно представить как пространство, образованное вышеуказанной плоскостью и ортогональным ей вектором "мышления в бесконечных понятиях". Процесс познания в этой модели является более сложной пространственной областью, имеющей, безусловно, некоторую проекцию на указанную плоскость (как, впрочем, и на остальные две).

Вывод:

Если бесконечных понятий не существует, то Ваша аргументация справедлива в полном объеме, а я проповедую лжеидею "круглого квадрата".

Если бесконечные понятия существуют, то Ваша аргументация справедлива лишь частично, в рамках защищаемой Вами формы познания. Использование такой аргументации за ее естественными рамками может оказаться ошибочным.

Поправьте меня, если выраженные так итоги кажутся Вам неверными по существу.

 

6

Вообще, ко времени появления Платона на философском "форуме" нашей цивилизации,  история философии накопила значительный опыт мышления в понятиях. Платоновские диалоги поражают то своей нелогичностью и, в то же время, непротиворечивостью, то - наоборот, совершенной логичностью и столь же совершенной противоречивостью, то всевозможными смесями всего со всем. Но, в любом случае, он систематически (т.е. почти всегда) мыслил в понятиях, однако, редко - о Понятии. В случаях, когда он этим занимался, на первый план у него выходят представления о понятии, "эйдесы", а не сама форма понятия.

Аристотель понял суть проблемы: есть разные виды понятий. Про один из этих видов он высказался довольно скромно в своей работе "О категориях". Другой же вид (с легкой руки Гегеля названный "конечные понятия") был детально исследован в его Аналитиках.

Наверное, следует думать, что прежде, чем исследовать бесконечное, нужно понять конечное. Это-то  понимание конечного, "элементарного" и дал Аристотель. И оно, безусловно, составило эпоху в эволюции человеческого мышления. (Ведь и математический анализ появился лишь после осмысления "элементарной" арифметики (алгебры, геометрии, физики)). 

Но сам Аристотель отнюдь не пользовался только конечными понятиями (т.е. понятиями, удовлетворяющими законам только его Логики). Иной раз он не был ни эмпириком, ни тем более, "ползучим эмпириком", ни иррационалистом, ни, даже, рационалистом. Он умел ювелирно работать в области сверхрационального бесконечного понятия, если этого требовали интересы философии (метафизики, т.е.), используя при этом интуитивно законы несравненно более жесткие, нежели описанные им для конечных понятий. Т.е. Аристотель знал о существовании области бесконечных понятий не понаслышке. Правда, он не оставил нам соответствующей Логики. Однако, не будем ставить это ему в вину! Он оставил нам "Метафизику". (Маркс тоже не дал нам бесконечной Логики, но оставил "Капитал", как говорил В.И.).

Но что это за область? Существует ли она? И если да, то каковы в ней законы мышления?

И т.д., и т.п. Вопросы, вопросы и вопросы...

 

7

         Я много говорил о плачевном состоянии современной философии. Очевидно, что если философ сам признает, что философия - не наука, что у нее нет собственного предмета, то этот философ занимается ненаучной (иррациональной, как Вы говорите) беспредметной деятельностью. Этим можно было бы даже гордиться, если бы не было противоположного взгляда на философию, как на интеллектуальную деятельность, имеющую свой предмет и свой метод. С позиций этого взгляда наш "философ" выглядит обыкновенным бездельником, прикармливаемым какой-нибудь "демократией".

         Конечно, такой взгляд достаточно оскорбителен, как бы истинен он ни был. И понятно, современный "философ" всячески пытается навести "тень на плетень", дергая и передергивая отдельные фразы, только бы не видеть целого, даваемого действительной наукой и действительной философией. Это - боязнь истины, но также и боязнь, что эта боязнь может быть кем-то раскрыта.

         Гегель писал: "...боязнь истины укроется от себя и от других за иллюзией, будто как раз само горячее рвение к истине делает для нее столь затруднительным, больше того, невозможным найти какую-нибудь иную истину, кроме единственной истины тщеславия – быть всегда умнее любой собственной или чужой мысли; это тщеславие, которое умеет  ославить как тщетную  любую истину, умеет от нее вернуться в себя и услаждается этим своим умением, которое всегда знает, как растворить всякую мысль и найти вместо всякого содержания лишь свое тощее «я», – это тщеславие есть удовлетворение, которое должно быть предоставлено себе самому; ибо оно избегает всеобщего и ищет только для-себя-бытия".

         Уважаемый оппонент! Мне кажется, что иногда Вы действуете в подобном духе. Стараетесь из-за деревьев не увидеть леса. Иначе, как объяснить, что столь многочисленные разъяснения относительно различия математического и философского бесконечного (столь многочисленные, что они начали Вас раздражать) оказываются в состоянии девственного неведения при дальнейшем ходе дискуссии!? Может, нам вернуться назад, и познакомиться с  точкой зрения фон Неймана на этот вопрос? Посмотреть, почему универсум Неймана необходимо было ограничить, чтобы с ним стало возможно работать математически? Но все же давайте помнить, что основная наша тема - философия, а не математика.

 

         P.S.   Я рад, что Вы увидели в "неклассических  логиках" некоторое нетривиальное содержание! Напомню лишь свое высказывание на сей счет: всякая неклассическая логика может быть представлена как фрагмент классической (аристотелевской) логики. Правда, приходится повозиться с вопросами выводимости  и выразимости. Тем не менее, рекомендую Вашему вниманию одно из расширений логики Лукасевича FL(4), где возможен анализ парадокса лжеца. Но особенно в этом отношении интересны работы фон Вригта.

         Вновь подчеркну: будет более чем грубейшей ошибкой ассоциировать логику Гегеля с какой-либо из неклассических логик.

 

 О