Комментарии к идее различия.
Изучая научное мышление (мышление в конечных понятиях),
мы обнаруживаем любопытный факт: можно формализовать отношение тождества
(эквивалентности), но нельзя формализовать отношение различия. Его можно
определить лишь через отрицание тождества. Это - следствие указанного еще
Спинозой факта, что различие есть форма противоречия.
Имеет ли отношение к мышлению противоречие вообще и
различие, в частности? И является ли оно столь уж важным? Безусловно, да. И да.
Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем
(элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение
(вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или,
более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».
Суждение «А есть А» бессодержательно. Содержательность
обретается лишь благодаря внесению в него различия, противоречия.
Итак.
«Нечто есть Другое». Утверждается, что Нечто не есть
Нечто, что оно - своя противоположность, Другое. Поэтому это суждение говорит
нам, что оно построено неправильно и требует сделать его тем, что оно есть по
своей высказанной сути, а именно:
«Другое есть Другое». Теперь все хорошо, А есть А. Но
теперь высказывание становится полной противоположностью себе в себе. Ведь
высказывается, что Другое - совсем не Другое, а как раз, Другое самого себя,
Нечто. Если Иванов - другое Петрова, а Петров - другое Иванова, то другое
другого Иванова есть сам Иванов. Поэтому наше высказывание снова недовольно
своей формой, и требует ее изменить:
«Другое есть Нечто». Мы вернулись в начало с точностью
до наоборот. Теперь Другое перестало быть самим собой, оно стало Нечто. Мы
снова в затруднении.
«Нечто есть Нечто». Наконец-то все успокоилось, А есть
А с полной внутренней согласованностью и тождественностью.
Тем самым, всякое единичное содержательное суждение
логически содержит в себе пару противоположных всеобщих определений. Со стороны
субъекта:
«Нечто есть Другое», а также «Нечто есть Нечто».
Со стороны предиката:
«Другое есть Нечто» и «Другое есть Другое».
Не будем разбираться здесь с этой ситуацией, но
заметим что именно различие, противоречие играет ключевую роль в мышлении в
понятиях, и, в то же время, понимание природы противоречия крайне сложно. Оно
требует новой формы мышления. Мы должны научиться мыслить противоречие
адекватным ему образом, т.е. противоречиво.
Философия в принципе есть противоречие, есть
рассмотрение мышлением, как субъектом, себя, как объекта, есть объективный
идеализм. Философия невозможна без этого саморазличения мышления в мышлении,
без противополагания себя себе. Критики гегелевской философии, видя
противоречивость его мышления, делают вывод,что он мыслит «как попало». Вопрос
на засыпку: так кто же «как попало» мыслит? Гегель или критики?