Современная философия

Современная философия.

Вы говорите, что философия ныне переживает трудные времена. Думаю, это ее вина.

Я считаю (да, наверное, это уже просто расхожее мнение), что современная философия перестала быть "матерью наук". Напротив, она опустилась до уровня интеллектуальной попсы, стала социальным посмешищем в глазах серьезных ученых.

Я не ругаюсь. Я просто называю вещи своими именами и напоминаю, тем самым, о нашей общей духовной ответственности. Перед нами самими, в первую очередь.

На форуме я стремлюсь показать свою позицию в отношении того, чем должны быть современные Философия, Философ и Философская Деятельность. Я призываю не искать выхода из создавшегося плачевного положения этой сферы интеллектуальной деятельности в реликтах прошлых форм мышления, а идти вперед, разрабатывать новые системы и методы мысли.

Просматривая философские работы за последние сотню-полторы лет, нетрудно заметить, что, в лучшем случае, они выполнены мышлением в бесконечных представлениях (Ницше, Бердяев, Шопенгауэр, Камю) или мышлением в конечных понятиях (Карнап, Рассел, Витгенштейн, Поппер, Гуссерль).

Складывается впечатление, что последние лет пятьдесят и такое мышление для философии – большая редкость. Нынче как противники, так и сторонники диалектики мыслят либо в конечных представлениях, произвольно комбинируя случайные представления своего сознания, либо вообще ограничиваются свободными ассоциациями на философские темы. Результат такой «работы» есть множество «псевдорешений псевдофилософских псевдопроблем», схоластика.

Интересно, как будет выглядеть в глазах нормальных ученых человек, называющий себя физиком, но не знающий даже таблицы умножения? Что он понимает под атомом? Под энергией? Энтальпией? И т.д. Чему он может научить? Будет ли он играть в обществе роль ученого, на которую так страстно претендует, или же…?

Беда современной философии в том, что она не подозревает о наличии форм мышления. Философ мнит, что его мышление такое же, как у Канта, или Гильберта, или Стравинского. Он не видит никакой разницы методов мышлений этих троих, совершенно различных, деятелей Духа.

Диалектика – вершина философии. И невозможно ею заниматься, не поднявшись на эту вершину, не овладев мышлением в бесконечных понятиях.

Современная философия находится в том же положении, что и во времена средневековья, но с точностью до наоборот.

Послеаристотелевская схоластика никак не могла понять, что реальный мир, природа, существует вне и независимо от нас, нашего мышления.

Послегегелевская схоластика, наоборот, никак не может взять в толк, что природа есть продукт мышления, есть самостановление мышления собой в себе.

Мышление в конечных понятиях, наиболее ярко проявившее себя в математике, есть мышление, сформированное на базе мышления в бесконечных представлениях. (Позже я остановлюсь более подробно на эволюции мышления, ее спиральном характере.) Математическое мышление есть, по своей сущности, старое мышление в представлениях. (Аксиомы - яркое тому свидетельство. Они невыразимы в понятии.) Но это мышление обрело способность строить в себе объекты в форме понятия, в непредставимой форме, форме, совершенно лишенной чувственного содержания (гильбертовы пространства, спиноры и т.д.). (Конечно, это не значит, что сама внешняя форма понятия внечувственна - она представима в языке как зримое, слышимое и т.п.).

Математическое мышление, как субъект, как творец, остается тем же религиозно-художественным мышлением. И методы, которыми оно строит свои продукты, те же: интуиция, интеллектуальное созерцание, откровение, экстаз. Но продукт этого мышления - понятие - в высших формах своего проявления есть вне- и сверхчувственная реальность. Понятие, в идеале, полностью теряет чувственную конкретность, оно всецело чувственно абстрактно, оно всецело духовно конкретно. Понятие есть полная противоположность чувственному восприятию - всецело конкретному чувственно и совершенно абстрактному со стороны мысли.

Тем самым, математическое мышление по своей природе (представление) совершенно отлично от природы создаваемого им продукта (понятия). Оно есть противостояние в себе, противоположность в себе себя и своего продукта. Математическое есть в-себе не то, что оно есть в своем продукте, не то, что оно есть для-себя. Мышление и его продукт - различны по существу, по своей природе и форме, одно не есть другое, они ограничивают друг друга, они - конечны. Математическое мышление существенно противоречиво по своей природе, не понимает своей природы, принимает свою противоречивость за свою противоположность, за непротиворечивость, возводит эту непротиворечивость в догму и носится с ней.

Противоречивый характер мышления в конечных понятиях вскрыт Кантом, преодоление этого противоречия, снятие его, выполнено Гегелем. Гегель привел отставшее по форме от своего продукта мышление в соответствие с этим продуктом, привел в соответствие «производительные силы и производственные отношения» мышления. Но это есть революция, упразднение старой формы представления и замена ее на понятие. Теперь мышление стало по своему характеру тем же, что по своему продукту, оно не есть другое своего продукта. Переходя в свой объект, оно остается у себя, в понятии. Это - снова бесконечное мышление, но мышление в понятиях, а не в представлениях.

Мышление в бесконечных понятиях есть отрицание мышления в конечных понятиях и отрицание отрицания мышления в бесконечных представлениях, т.е. возврат к себе на более высоком уровне. Поэтому оно несет в себе массу черт, противоположных научному мышлению и тождественных религиозному, оно сохраняет и развивает научный метод, применяя его к ранее вненаучному бесконечному содержанию.

Мышление в конечных понятиях (как, впрочем, и в конечных восприятиях или в конечных представлениях) существенно дуалистично, что было подчеркнуто еще на заре науки Декартом. Для такого мышления мир является не так, как оно само. Между внешним миром, который постепенно обретает в мышлении форму понятия, и самим мышлением в форме бесконечных представлений - возникает и растет непроходимая пропасть. Возникает и растет, соответственно, проблема: что первично? Более развитая форма, т.е. «внешний мир», или менее развитая, т.е. «сознание»?

Если берется в качестве исходного пункта сознание в той форме, как оно наличествует в современной науке, то мы либо остаемся всецело на его почве, никуда не двигаясь, т.е. формулируем различные концепции экзистенциализма и теософии, либо делаем шаг вперед - к понятию, формулируем точки зрения различных неопозитивизмов. Но отсталость самой исходной формы мышления порождает и отсталость понимания ею природы понятия.

Если же мы исходим из более развитой формы, из конечного понятия («внешнего мира»), то вновь, либо топчемся на месте, смыкаясь с позитивизмом, либо делаем шаг вперед, к диалектике, метаморфозе мышления в понятие.

В этом случае, единственная состоятельная философия заключается в признании дуальности мира, примате материального над идеальным, признании ущербности мышления, необходимости его преобразования. Это - философия материализма.

Бесконечные формы мышления, наоборот, необходимо монистичны. Мышление и его продукты имеют тождественную форму, форму мысли, в-себе и для-себя сущее совпадают. Осмысление таких форм обычно начинается с солипсизма (Беркли - для мышления в бесконечных представлениях, Фихте - для мышления в конечных понятиях). Солипсизм понимает активную роль мышления в формировании мировоззрения. Поток ощущений - исходные данные, сырье для производства мышлением своих продуктов. Как форма данных на дискете отлична от формы тех же данных на мониторе, так же различны и ощущения и интерпретированные из них определенные мысли. Мы не знаем, что стоит за ощущением.

Тем самым, солипсизм еще несет в себе рудимент породившей его конечной формы, различает источник ощущений и мышление о них, «Я» и «не-Я». Эта пуповина, эта уже ставшая пустой идея «вещи в себе» все еще порождает ограниченность, односторонность, субъективность философии. От философа требуется на этом этапе устранить эту субъективность, перейти всецело на почву объективного понятия, на почву объективного идеализма. Философия в бесконечных понятиях возможна лишь как мышление о мышлении, как абсолютный идеализм. Предмет такой философии в ее конкретном контексте есть саморазвитие, эволюция Абсолютной Идеи.

Средневековье было эпохой становления и господства мышления в бесконечных представлениях. Аристотелевскую философию пытались использовать не в сфере конечного, а в чуждой ей сфере богословия. Несоответствие предмета мышления и метода построения его продукта обрекало философию на бесплодие, классическую схоластику.

Новое время характеризуется ведущей ролью научного мышления в развитии Духа. Мы теперь пытаемся использовать гегелевскую логику в сфере конечного, абстрактного понятия, совершая, по сути, ту же ошибку, что и схоласты, но мы не видим этой ошибки, т.к. по форме она противоположна формам прошлого. Наше время характеризуется релятивистской схоластикой, подменяющей собой истинно философскую культуру.

Философия бесконечного понятия, не имеющая формы, адекватной содержанию, формы логического саморазвертывания понятия, - мы должны признать! - не является диалектической. Диалектика не рассказывается, не поясняется, она доказывается, причем более строго, чем математическое содержание. Отсутствие доказательства в форме, подобной самодвижению Беспредельного, указывает на околонаучный, околофилософский подход к науке, разговор о содержании вне содержания, о науке вне науки. Это, на мой взгляд, основной недостаток при подходе к гегелевской философии, и его необходимо изжить в первую очередь…

По поводу советской философии.

Советская философия - нечто третье, что трудно назвать философией. Она

1. категорически отрицала чистую философию, видя в ней лишь "недоделанную" прикладную;

2. претендовала на прикладной характер, но не имела даже и его.

Советская философия, с точки зрения прикладной, имела две отрицательные особенности:

1. Она, не имея своего предмета, неправомерно лезла в чуждые ей научные области, выхватывая их предмет и хаотически обращаясь с ним. Результат этой философии лишь претендовал на научность, т.к. само понятие научности трактовалось также хаотически. Предмет и метод науки в такой философии становился предметом резонерства и схоластики (или, выражаясь их собственным языком, "предметом анализа с позиций диалектического материализма").

2. Она постоянно отставала от науки на 50-100 лет. Это - то время, в течение которого когда-то острые научные проблемы, ныне уже давно преодоленные наукой, становятся достоянием философствующего обывателя, достоянием идеологии.

В советской философии до последнего времени обсуждались проблемы оснований математики (и теоремы Геделя), физики (и волновой функции), кибернетики 70-ти летней давности. Однако, я что-то не припомню (правда, не очень-то и слежу) ни одной работы, посвященной теории самовоспроизводящихся автоматов или теории коллективного поведения автоматов. Причина, думаю, в том, что к 1990-му году им было менее сорока лет.

Советская философия в принципе не могла породить своего Карнапа, Страуда, Вригта, Райла, ибо нельзя было заниматься реальным философским сопровождением науки, не забегая вперед по времени, не являясь диссидентом от идеологии.

Наконец, отметим резко возросшую роль "советской философии" в нынешнем обществе, где идеологический "цирк" уехал, а "клоуны" остались в новом качестве "философов".

Приведем пример. Цитирую:

"Российская Академия Наyк

Институт философии

Э В О Л Ю Ц И Я, К У Л Ь Т У Р А, П О З Н А Н И Е

Москва

1996

Ответственный редактор

доктор философских наук И.П.Меркулов

Рецензенты:

доктор философских наук Л.А.Микешина

доктор философских наук А.Л.Никифоров

В монографии исследуется широкий спектр вопросов, касающихся взаимосвязи органической, культурной и когнитивной эволюции, когнитивных особенностей различных типов мышления, научного творчества, а также возможность применения синергетического подхода к анализу роста научного знания..." и т.д.

Во всей монографии нет даже намека на абсолютное и методы его исследования, но есть масса непередоваренных идей, надерганных из конкретных наук. Эта эклектика называет себя философией (иногда - по нескольку раз на странице), и обижается, если кто-то считает это лже-наукой.

Этот сборник - яркий пример иррационализма: мыслить, что попало и как попало. Мыслить же рационально - в рамках математического конечного с использованием логики, видите ли, "не позволяет сложность поставленных проблем"! А мыслить сверхрационально, диалектически, нельзя, т.к. никакой диалектики не существует. Мы ошибаемся. Гегель говорил не то, что он говорил, а то что о нем "думает" наша непогрешимая "философия".

В этой связи еще пара вопросов.

6. Что создает такая "философия"? Знания или "академиков" Грабовых и "ученых-физиков" Тихоплавов?

7. А с кем предпочтете быть Вы? С современным философским иррационализмом, именующим себя "рациональным знанием", или все же рискнете осмотреться в скромном, незаметном сегодня, сверхрационализме?